心理健康咨詢翻譯-中英
心理健康咨詢模式的優(yōu)勢主要為他所描述的執(zhí)行咨詢者中心案例咨詢的構(gòu)想和方法。他指出，咨詢者的困難通常為4個領域中的一個或多個：知識、技能、自信和客觀性。缺乏客戶所體現(xiàn)的問題的知識類型，缺乏使用該知識的技能，缺乏使用知識和技能必要的自信，由于主觀性的介入，情感因素而不能夠給出客觀性的感知力和判斷。Caplan預言在心理健康工作的困難中，客觀性會是最多的一類。實際上他暗示了他所見的其他咨詢困難的類型，這些基于缺乏信息、技能或者自信的問題，可通過培訓、監(jiān)督和咨詢者的職業(yè)或組織的支持系統(tǒng)來解決。然而若顧問過多的介入，嘗試糾正這些不足，沒有妥當處理，可能會破壞咨詢關系。他承認，然而同樣的心理健康咨詢，如果換一個角色，給予教學研討班，相比近距離頻繁接觸客戶，更適合監(jiān)管者，因為提供教育對于監(jiān)管者，具有更深遠的影響，或者作為一個組織內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)的顧問。甚至是在Caplan的著述中，我們可以看到顧問和教育者角色的區(qū)別很模糊，如已經(jīng)提到的，其他人會發(fā)現(xiàn)，兩個活動沒有明顯區(qū)別，更確切些，是互補的或者經(jīng)常重疊（例如Ketter，1981）。如我們所見，Caplan提出的信息、技能、自信和客觀性之間也沒有清楚界限（例如Spratley，1987）。
Caplan將很多關于咨詢者缺乏客觀性的案例分為5個重疊的類別：（a）直接人員介入，（b） 簡單的認同，（c）移情，（d）性格扭曲，（e）主題干擾
 

作為4個類型中第一個的舉例，他引用了：（a）一個中年女性學校輔導員，對于父母離異的青少年男孩在情感上過多的介入，（b）一個年輕的護士，過于認同一個她認為屬于同一世界的請少男女孩對于其父母的憤怒，（c）一個教師，將一個問題學生看成是他們家受縱容的小妹妹角色，（d）一個教師，過分注重性別，在一些學生中發(fā)現(xiàn)“有害的性行為”。
Caplan保留了特別的注意，然而對于缺乏客觀性的原因，他提出主題干擾。他認為這是經(jīng)常發(fā)生的事情。除此之外，由于過去或現(xiàn)在的個人問題沒有得到解決，帶入工作環(huán)境，高效率的員工會在和客戶工作中慢慢變得低效率。尤其是他相信一個咨詢者在評估和處理客戶案例時的客觀性會受到“主題”或該類確定的，不理智的信仰的干擾，“不管A如何，都會遵循B。”例如Gallessich（1982）給出了一個教師的例子，他認為一個來自不良家庭，行為不好的學生最后會不可避免的變壞，這個信念使得這個教師在進行與他認為的“來自不良背景的不良女孩”這樣的特殊學生的工作時非常難以抱以一種客觀的態(tài)度。Caplan描述了兩個方法來幫助咨詢者在這類案例中表現(xiàn)客觀性。第一個，也是不怎么推薦的方法，因為用該法來輔助單一案例，不去觸動偏見，不從主題聯(lián)想到對特定客戶（如案例中的女孩）的感知，從而幫助咨詢者看到在這個案例中主題并不適用（如這個學生實際上并不壞，或者沒有不良背景）。更好的解決辦法是“降低主題”，用以幫助咨詢者領會到客戶只是一個例子（如案例中的學生在行為上確實有一些不好的元素，確實來自于有不好特征的家庭），然而這個并不會不可避免的導致假定的令人擔心的結(jié)果。在Gallessich引用的案例中，顧問通過討論幫助咨詢者看待所關注的學生的很多正面特征，盡管她當前有負面的行為和家庭背景，但是她有能力取得成就，是成熟的。
Caplan的心理健康咨詢模式通常遭到批評（Gallessich，1982）。有些人會質(zhì)疑缺乏客觀性是最重要的。其中有一個研究，一個學校心理學畢業(yè)生作為10個中學的老師的顧問，連續(xù)14周每天進行記錄。研究表明，38%的咨詢與缺乏知識有關，27%為缺乏技能，27%為缺乏自信，只有7%是缺乏客觀性（Gutkin，1981，被Dustin和Blocher引用，1984）。
主題干擾概念的有效性被質(zhì)疑，其他人也懷疑咨詢在短時間內(nèi)改變干擾的能力。此外，金字塔擴散效應的概念，認為咨詢者從專業(yè)案例中所學到的適用于未來的客戶，這個說法有時也得不到支持。其中主要的批評在于將顧問和咨詢者的關系假定為平等的或合作的。很多人認為這與Caplan法的確定特征不符。例如弱化或隱藏了咨詢者的困難分析，著重診斷咨詢者缺乏客觀性的原因以及顧問給出一個計劃來糾正咨詢者的困難，卻沒有讓咨詢者了解到其咨詢的客觀性。
Caplan的觀點是，保證顧問和咨詢者之間的平等關系非常重要，關于咨詢者缺乏客觀性或其他的問題的真實情況需要隱瞞。雖然在他關于咨詢過程的著作中，被理解成微妙溫和的欺騙的味道。例如，他在書中（1970，第9章）咨詢者中心案例咨詢中，給出的引申例子，他就顧問（非他本人）和一個公共衛(wèi)生護士咨詢會議的謄抄本進行評論，這個護士對其患晚期癌癥的男性病人和他家人很擔心，她對于他所看到的病人妻子和未成年孩子負面的，無益的態(tài)度和行為尤其擔心。顧問似乎得出結(jié)論，該護士并沒有告知她或家人這個病人很快會死。不告知其將死的信息并非這個護士在其專業(yè)位置應該發(fā)生的事情，顧問就病人妻子和她承認并面對病人即將到來的死亡的能力進行了討論，間接的處理了這個困難。Caplan將這個例子視為個人介入，護士過分介入一個喜好的病人，從而沒有告知他要死的事實。這或者也是一個主題干擾的例子，主題是“所有照顧一個將死的人在這個人死的時候都會受到責備，因為他們沒有成功的救治他。”武漢翻譯公司

2013.9.5