在Hotel Cipriani Srl訴Cipriani（格羅夫納街）有限公司[2009] RPC 9（“Cipriani”）中，高等法院駁回了“任何一方試圖專門為自己取得他知道的股份的一方”這一主張。與其它人一道“惡意行事”，考慮到各種因素，特別是社區(qū)商標制度是先行歸檔原則，盡管申請人知道第三方使用的是同一商標，但也可能如果申請人認為他們擁有優(yōu)先注冊和使用商商標權利，或者可能認為他們有權以其它方式注冊。法院還強調，除非相反證明，否則一人被推定為善意行事。
71. 歐洲法院在Chocoladefabriken Lindt＆SprüngliAG訴Franz Hauswirth GmbH [2009] ETMR 56第40段（“Chocoladefabriken”案）中持有“申請人知道或必須知道第三方長期以來一直使用......相同或類似的標志，表明相同或類似的產品能夠與尋求注冊的標志相混淆，這本身并不足以證明申請人是惡意行事的結論。因此，在提交注冊申請時，還必須考慮申請人的意圖。“Chocoladefabriken案件涉及使用巧克力兔子形狀的類似商標，并在申請?zhí)峤粫r，幾個生產者市場上已經在使用相同或類似產品的相同或類似標志。畢竟，為了確定是否存在惡意，在提交申請時還必須考慮申請人的意圖。申請人的意圖是一個主觀因素，必須參考特定案件的客觀情況來確定。每個案件都必須根據自己的事實和情況加以考慮。
72. 此外，本人注意到該商標物已于2004年2月10日在香港的第16類由第三方注冊，而該注冊已于2015年7月31日轉讓給武漢榮寶齋。有多少公司名稱類似于“榮寶齋”，沒有證據表明異議人對上述登記采取任何異議或行動（見上文第23段）。
73. 申請人必須知道異議人已經在香港的異議人商標下開展業(yè)務這一事實本身并不足以得出主題申請是惡意提出的結論。為了確定是否存在惡意，在提交主題申請時必須考慮申請人的意圖。在考慮了所有證據后，特別是異議人的商標和主題商標實際上具有相同來源的事實，武漢榮寶齋已經以“榮寶齋”的名義或商標開展業(yè)務，并與異議人共存幾十年來，在中國大陸，武漢榮寶齋已經在香港成功登記了16類別商標，本人沒有找到武漢榮寶齋擴大業(yè)務的意圖，并在各個班類別尋求在香港注冊商標商標被采用適當標準的人視為惡意。本人同意申請人已經武漢榮寶齋授權申請，申請人沒有理由對此提出質疑。本人發(fā)現申請人可能認為她有權根據武漢榮寶齋的授權注冊該商標。
74. 因此，本人不接受申請人在知悉異議人商標及其在香港使用的情況下申請注冊商商標決定，被采用適當標準的人視為惡意。根據本條例第11（5）（b）條就其它貨品和服務提出的異議必須以結論為準。
75. 異議方根據本條例第12（5）（a）條就不良商品和服務成功提出異議，但未反對其它商品和服務，因為對方并無提出任何反對理由。
費用
76. 異議方只在大約一半的主題商品和服務中取得成功，本人認為每一方都應承擔自己的訴訟費用。因此，本人對訴訟費用不作任何規(guī)定。
2019年2月28日