心理學評估咨詢翻譯-中英
很多咨詢的作家都感嘆缺少關于咨詢工作的標準評價。例如，Dustin和Blocher（1984）非常粗糙的合并了當時領域內的一些審查結果。他們覺得咨詢這個名詞被應用的太廣泛了，沒有定義。大部分的評估研究沒有使用恰當的試驗性或準實驗性設計。他們發(fā)現咨詢時，經常沒有準確實施干預構想和基本原理，關于在哪里實施所謂“咨詢”也沒有足夠多的說明。后者是一個特別好的觀點。毫無疑問該領域需要完全的，詳細的說明所謂的咨詢。
Dustin和Blocher的最終結論為：
現今，評估咨詢作為心理服務的表現形式，其有效或無效的可靠的經驗性研究，有一個簡單但不充分的體系。（1984，p.777）
Medawy和Updyke給出一個更好的結論，通過審查當時咨詢更好的對照研究得到。他們運用的是薈萃分析，該法統(tǒng)計一系列研究的結果，在當時得到普及，用于心理學療法結果的一些有影響力的分析（Smith和Glass,1977;Shapiro和Shapiro,1982）。因為是以效果大小的計算為根據，不論測量結果是介入組的還是對照組或空白組，所以該法優(yōu)于將研究分為干預有無顯著效果的簡單系統(tǒng)。介入組和對照組的結果平均值除以對照組數值的標準方差得到的兩者的效果大�。‥S）有本質上的差異。薈萃分析比簡單分類用到的信息更多，還需要更多的分析，來了解平均ES是否會因為研究的重要特點，如采用的咨詢模式不同而存在差異，或者是否評估咨詢者或者客戶的結果。當考慮心理治療中未接受訓練的角色，我們需要用到第10章中薈萃分析的一個重要例子。
Medway和Updyke找到54個研究，其一個或多個ES能被計算。這些研究主要為在學�；蛘咂渌逃h(huán)境中的咨詢。需要指出的是，這些研究都沒有后續(xù)工作，不進行薈萃分析，完全根據介入后短時間內的測量結果。平均ES為+0.47或+0.71，取決于計算的精確方法（后一個數字為計算所有研究的總平均值前，假定單一研究的ES為平均值）。這些數據可以解釋為咨詢后，平均咨詢參與者比68%或76%的非咨詢對照組要好。
更深入的研究表明，測量顧問的值（平均ES=+0.62）或者咨詢者（平均ES=+0.55），相比測量客戶的值（平均ES=+0.39），效果更強。這取決于咨詢采用的模式。咨詢模式分為三類：心理健康，行為和組織發(fā)展。這三類總的來說等效。然而咨詢的行為和組織發(fā)展類型咨詢者和客戶等效，心理健康咨詢測量咨詢者的ES，相比客戶的值，表現出較高的ES（平均ES分別為+0.68和0.28）。Medway和Updyke指出，該結果與關注顧問和咨詢者關系的心理健康咨詢一致，優(yōu)先考慮咨詢者態(tài)度和行為的改變。
Medway和Updyke的結論如下：
在過去30年里，咨詢與心理療法一起，作為評估個體、小組和機構心理健康需要的兩個主要方法，以及動員資源滿足這些需要。
我們發(fā)現明確的數據支持證實咨詢是提供咨詢者和客戶的服務，雖然很多研究仍然不是高質量的，可看出現在咨詢確實比先前結果審查所需的限制性認可要少。（pp.489,502）
2013.9.2