定性研究論文翻譯-中英
定性研究的數(shù)據(jù)分析過程非常嚴格也很耗時。但要是想當然的認為這個過程不包含量性研究的原則，就象學生們首先會想到的那樣是個簡單的選擇那就大錯特錯了。不同的研究者對于分析過程有不同的設(shè)定方式，但他們都采用相同的查閱，再反復查閱“大量資料，資料盡是些毫無章法的或者是各種類型的”。（ Martin和Turner，1986.P.144）的方法，這些資料對于新手來說是很棘手的。但他們之后就會發(fā)明出完整的體系用于有用類別和概念的查找。有些人喜歡利用錄音原稿，錄音或文件來做分析B. Turner，1981，其他人喜歡解讀一兩句話（Wiseman，1978;Orford , Rigby, Tod , Miller ,Bennett和Veueman,1991）而Strauss又在他的作品中證明憑單句中的幾個關(guān)鍵詞也可以發(fā)展解釋這樣的一個概念，還有些人傾向為每個新興的理論做單獨的標記或文檔。有人些喜歡在頁邊做加注，有人寫發(fā)現(xiàn)電腦文檔分析程序ETHNOGRAPH和TETXBASE ALPHA很有用。其他人還是采用了老方法，用剪子剪，用膠水粘。編碼的過程變得極其的機器化：早期的編碼模版中，有15到20個主題碼，每個主題碼有10到15個副主題碼，Wiseman采用了編碼器將他的數(shù)據(jù)加密。但對于Strauss來說，這個過程一點也不機械，他提倡我們要在分析過程中積極思考，解讀數(shù)據(jù)，可以和小組成員或同事討論，也可與相關(guān)組織專家或協(xié)會舉行研討會。這些活動會幫助我們進一步解讀數(shù)據(jù)。另外，他認為我們不能忽視個人經(jīng)驗。舉個例子，在分析他對醫(yī)院社會機構(gòu)的研究材料時，他立即與一個大部分成員在醫(yī)院工作過的研討會小組展開討論，而且那個組中有一兩個畢業(yè)生曾在醫(yī)院做過護士。
扎根理論分析過程的一個重要特點是對筆記的使用。（Strauss，1987年提出）。筆記應該定期書寫，收集，定期分類，最后其中一些筆記加工一下就可以放入最終的報告中。如果筆記在成員或同事中傳閱，筆記即可起到進一步討論的作用。Strauss在書中刊登的筆記篇幅一般是半頁或半頁多，大部分是關(guān)于分析的想法。筆記也有不同種類。筆記可用來開辟新的理論，討論兩種或多種理論的差異，提出新問題，詳細討論一個詞的用法。先有數(shù)據(jù)和其他實驗結(jié)果之間的聯(lián)系的討論，或者就是簡單地提醒實驗者不要忘了思考某個問題。
不管研究者青睞哪種分析過程， 有一點他們是一致的，就是不會等到所有數(shù)據(jù)收集齊了才開始分析。早期的數(shù)據(jù)分析會影響后期的數(shù)據(jù)采集。Wiseman（1978）建議先收集第一波資料（大約10個訪問或調(diào)查），做早期分析，然后再根據(jù)第一波資料總反應的問題做第二波資料收集。一個項目中可能會出現(xiàn)幾波數(shù)據(jù)收集，她強調(diào)說要等到報告草稿做好后再進行最后一波數(shù)據(jù)收集。起草博阿高的過程中可能會有數(shù)據(jù)不足，相互矛盾，缺失或不清晰的情況產(chǎn)生，而最后一波數(shù)據(jù)可以對這些不足加以修正。
分析的最后一步是找出幾個核心主題或理論，將材料按照新型的理論和概念框架統(tǒng)一起來，所以盡管理論概念和主題都是有數(shù)據(jù)直接得來，數(shù)據(jù)自己可不會“解釋自己”（ Strauss，1987年曾說那些盼著最后的報告充滿著說明下材料的人有時要失望了。）：實驗進程中側(cè)重點一直在變，最終的結(jié)果高度概括抽象，而不是參與者的個人描述或者個人觀察記錄。
最后論述的機構(gòu)或框架有多重選擇（Wiseman1978）。一種是按時間或時間順序。一個很好的例子是Biernacki (1986)年的實驗，他采訪了一百多名前癮君子，他們都是未接受治療自己戒毒的，他在其作品“戒毒之路”中的描述是按照大多數(shù)吸毒者是如何一步步沉迷毒品的。Biernacki的陳述階段是：決定戒毒，開始戒毒，停止使用毒品，最后變回正常人。最后階段變回正常人的身份是關(guān)鍵，而個人的身份分為三類：嶄新的身份，重回舊身份和保持現(xiàn)在的身份。
另一種選擇是類型學。一下這個例子是選自本書作者和在英國和墨西哥的同事一起的一項研究，主題是家庭如何應對酗酒或其他毒品問題（Orford, Natera, Casco, Nava和Ouinger,1990;Orford等，1991）。數(shù)據(jù)包括中間層次的詳細訪問記錄，（主要是伴侶或家人受訪）以及在墨西哥進行的2到7人出席的家庭會議記錄。部分理論框架來自于這些數(shù)據(jù)分析，包括家庭應對八重象征行為種類（激動，忍耐，躲避，無行動，控制，面對，支持和不管不問）。早期類型學來自早期分析，之后的研究又為定義這些類別增加了更多的實例。另外，家庭成員之間的矛盾和沖突（比如很難區(qū)別忍耐和支持）以及不屬于以上8種類別的行為。增加了上述類別的范圍和含義。后面的例子是鼓勵問題纏身者去教堂進行禱告來達到戒酒或解毒的目的，這種行為在墨西哥家庭很常見。
另一個使用類型學方法的實例是有Dobash和Dobash(1987)在蘇格蘭以婚姻暴力為對象的實驗。他們要求妻子們列舉她們丈夫會向她們施暴的情景，施暴的第一例，最嚴重的，最近的，以及最典型的事件。她們立即列舉出了一些：對妻子家庭責任的爭吵;對丈夫所有權(quán)的爭吵;對財務(wù)的爭執(zhí)。整個概念框架是歷史事件分析支持的，就家長權(quán)，妻子的隱忍以及丈夫們占主導地位進行分析。
一項關(guān)于領(lǐng)導權(quán)使用的定性訪問，受訪者是三家英國建筑公司的總裁或經(jīng)理，這三家公司分別進行這一項大型施工項目（Berman,Bresmen,Beardsworth和keil,1988）,這個訪問最后得出了詳細地領(lǐng)導權(quán)應變模式，領(lǐng)導形式要根據(jù)被領(lǐng)導人的情況而進行變化，決定采用哪種方式依賴于下屬的知識層次和個人評價。除了領(lǐng)導方式（大多清楚穩(wěn)定）。在對零時工而非正式工（更強調(diào)鼓勵和動力）時有必要改變外，當在巨大的時間壓力下工作一個更有指導性更硬性的領(lǐng)導方式是很必要的。
2013.9.12