根據(jù)該條例反對(duì)理由
如下：54. 該條例第12（4）條除其它外，規(guī)定如下：
“......是─
（a）與較早的商標(biāo)相同或相似；和
（b）建議注冊(cè)與先前商標(biāo)受保護(hù)的商品或服務(wù)不同或類似的商品或服務(wù)，如果先前的商標(biāo)有權(quán)受到保護(hù)，則不得進(jìn)行注冊(cè)。巴黎公約作為一個(gè)著名的商標(biāo)，并且在沒有正當(dāng)理由的情況下使用后來的商標(biāo)將獲得不公平的優(yōu)勢(shì)，或者不利于早期商商標(biāo)獨(dú)特性或聲譽(yù)”。
55.“馳名商標(biāo)”的涵義在本條例第4條中有所界定，而注冊(cè)主任或法院在決定商標(biāo)在香港是否為人所知時(shí)，須顧及本條例附表2。該條例第5（1）（b）條規(guī)定，“較早的商標(biāo)”包括一項(xiàng)商標(biāo)，該商標(biāo)在另一商商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之日，或在適當(dāng)時(shí)，在申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日期就該登記申請(qǐng)而言，有權(quán)根據(jù)“巴黎公約”作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù)。而條例第63（1）條規(guī)定，根據(jù)巴黎公約有權(quán)獲得保護(hù)作為馳名商商標(biāo)商標(biāo)擁有人有權(quán)以禁制令限制在香港使用該商品在相同或類似的商品或服務(wù)中商標(biāo)哪些，或其基本部分與其商標(biāo)相同或相似，如果此類使用可能引起公眾的混淆。
56. 換句話說，要根據(jù)條例第12（4）條成功，異議人必須證明：
（a）異議人的商標(biāo)是較早的商標(biāo)，有權(quán)根據(jù)“巴黎公約”作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù)；
（b）該商標(biāo)與該異議人較早的商標(biāo)相同或相似；和
（c）在沒有正當(dāng)理由的情況下使用商標(biāo)商標(biāo)將不公平地利用或損害早期商商標(biāo)獨(dú)特性或聲譽(yù)。
57. 除其它外，懇求異議人的商標(biāo)于2006年在中國大陸被指定為馳名商標(biāo)，并有權(quán)根據(jù)“巴黎公約”作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù)。在決定異議人的商標(biāo)是否有權(quán)根據(jù)“巴黎公約”作為馳名商標(biāo)獲得保護(hù)時(shí)，注冊(cè)官應(yīng)考慮可以推斷該商標(biāo)在香港是眾所周知的任何因素（第1條） （1），本條例附表2），包括有關(guān)本條例附表2第1（2）條所提述事宜的資料。它們包括相關(guān)部門的知識(shí)或?qū)ι躺虡?biāo)認(rèn)可；任何使用商商標(biāo)期限，范圍和地理區(qū)域；商標(biāo)促銷的任何期限，范圍和地理區(qū)域，以及商標(biāo)注冊(cè)的任何注冊(cè)或申請(qǐng)，只要它們反映商商標(biāo)使用或承認(rèn)等。
58. 雖然本人已在上文第39段中接納，該異議人的商標(biāo)在相關(guān)日期之前已在異議人的香港業(yè)務(wù)中建立了商譽(yù)，并考慮到有關(guān)第1（2）條所述事項(xiàng)的所有資料、條例。本人認(rèn)為異議人的商標(biāo)在相關(guān)日期或之前已在香港成名。
59. 由于未滿足上文第56（a）段的要求，本人沒有必要根據(jù)第56（b）和（c）段的要求作出裁定。根據(jù)本條例第12（4）條就其它貨品和服務(wù)提出的異議必須失敗。根據(jù)本條例第11（5）（b）條反對(duì)
60. 該條例第11（5）（b）條規(guī)定：
“（5）商標(biāo)不得在以下情況下注冊(cè)─
（b）該商商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是惡意的。“
61. “條例”沒有界定“惡意”一詞。在Gromax Plasticulture Ltd訴Don＆Low Nonwovens Ltd [1999] R.P.C. Lindsay J.在369年379表示，就1994年“英國商標(biāo)法令”第3（6）條（相當(dāng)于該條例第11（5）（b）條）而言：
“在這種情況下，本人不會(huì)試圖定義惡意。顯然，它包括不誠實(shí)，而且正如本人所說，還包括一些未達(dá)到合理和有經(jīng)驗(yàn)的人在被審查的特定領(lǐng)域所觀察到的可接受的商業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)的交易。在這種情況下，議會(huì)明智地沒有試圖詳細(xì)解釋什么是或不是惡意：為了達(dá)到惡意，交易必須在多大程度上落空才是最好的事情，而不是通過一些解釋來判斷法院（這導(dǎo)致了法院的危險(xiǎn)，然后導(dǎo)致了法案的解釋，而不是解釋），而是參考該法案的措辭以及對(duì)所有重大環(huán)境的考慮。”
2023年9月7日