準實驗設計翻譯-中英
現在我們來看一看社區(qū)心理學研究的另一塊領域----測試干預效果的實驗方法。隨機對照實驗，在測試心理干預功效方面，被公認為最好的實驗設計（或者說是多重設計，因為多種變量）。實際上，很多人仍然認為隨機對照試驗是在此研究領域最令人滿意的實驗設計，除此之外的實驗設計都是有缺陷的。但這就讓社區(qū)心理學家陷入了一個窘境，他們認為在他們/她們研究的領域，這樣的實驗設計是難以實施的，而且，這樣的實驗得出的結果往往出乎預料的與他們所需的結果毫不相關。在這中情況下，坎貝爾和同事們的理念，特別是關于準實驗設計的想法，刮起了一陣理解和解放的風潮，拯救了陷入這樣窘境里的人們。（坎貝爾和斯坦利，1963；庫克和坎貝爾，1979）
解放思想來源于對準實驗設計學派的根本認識，那就是所有的實驗設計都有長處和短處，目標在于在實驗設計，實驗問題和實驗實施環(huán)境中達到最佳平衡點，最大限度地放大優(yōu)勢和縮短不足。根據坎貝爾和斯坦利的學說，一個優(yōu)秀的設計方案是通過不斷地縮小對兩種實驗效度的威脅而完成的，那就是內部效度和外部效度：
內部效度是一個基礎最小值，沒有它，任何實驗都會變得讓人無法理解：在特定的實驗實例中實驗處理手法到底起不起作用呢？外部效度則提出了對于普遍性的思考…在哪種人群中采用哪種實驗設定，怎樣控制處理變量和方法變量，這個實驗才具有普遍性呢？（庫克和坎貝爾，1963，p.5，重點）
隨機對照實驗之所以有效力，被認可，就在于它對于減小對內部效度威脅點的巨大可能。特別是，由于對不同組別參與者的差異選擇（因為被實驗者，通常，當然不是總是，都是個人，是隨機分配到各個實驗組的），以及由于實驗時間（成熟效應）的改變或者是實驗中發(fā)生的不可控制的事件（歷史效應）而導致的錯誤解釋會引起偏差，它能有效減小這種偏差。實驗的假定是，實驗中不同組別被實驗者的唯一差異就在于他們接受的相關干預程度不同：在最簡單的兩組別實驗中，一組接受全度干預，一組則不接受任何干預。讀者可自行查看庫克和坎貝爾的著作（1979年），得到內部效度威脅的完整清單。
但是，隨機對照實驗往往不合常理，甚至不怎么可行，或者不是實驗環(huán)境下的最佳方案。盡管，它對于內部效度的威脅最小，但是要是認為這種設計已經消除了所有的威脅，就太天真了。也許在踐行這種實驗設計的過程中最長遇到的障礙是要確保一組接受到了干預而一組沒有（或者說另一組受到的是控類控量的干預），而且這些差異不會再脫離實驗問題的情況下以某種形式被放大或抵消。
但就外部效度來說，隨機對照實驗是最合適的。對于外部效度（坎貝爾和斯坦利，1963）的威脅來源，用一個問題就基本可以總結：代表性試驗中的處理手法應該和大眾實驗手法相似到什么程度？而前者的實驗結果有能多少普遍性呢？為了能達到隨機對照實驗的必要控制，所以有必要篩選被實驗者，采用評價技術，設計干預手法，這些手法雖然和其他獲得實驗結果的手法大相徑庭，但是依然有效，與在實驗實踐中對于干預和設定的普遍手法基本相同。換句話說就是這種實驗設定缺少“生態(tài)效度”，這也就是為什么對于社區(qū)心理學領域的研究者們來說找到隨機對照試驗替代法是多么重要。
坎貝爾和斯坦利（1963）以及庫克和坎貝爾（1979）關于隨機對照試驗主要模式的討論結果如表7中圖例所示。這些模式模式中最具影響力的是斷電回歸設計法。這里我們里詳細解釋一下這種手法，因為它對心理學研究有重要意義也因為對大多數人來說它還相對陌生。
斷電回歸設計的優(yōu)點在于，和隨機對照試驗一樣，它也包括控制組，而且實驗中對于被實驗者接受干預或控制的規(guī)則都非常嚴苛。但是不同點在于，隨機對照實驗這種嚴苛的規(guī)則是包括在實驗的隨機性設定中，而斷點回歸設計則是按照連續(xù)性分散變量表中每個被實驗者的位置，也就是高于分界點或低于分界點，嚴格實施的。這種前干預任務型變量非常有可能實際上反映的是需求的程度（Trochim,1984）.舉例而言，在教育領域，也就是準實驗設計的發(fā)源地，也是斷點回歸設計使用最多的領域，實驗設定可能是根據一些變量—閱讀者年齡—反映出輔導計劃的需求程度。有一項關于酗酒者的實驗，被實驗者是來自于位于英格蘭西南部埃克賽特市醫(yī)院內科病房的病人（Daniels, Somers, Orford and Kirby，1991），那些組合分（包括飲酒量和酒精導致的健康問題的分）高于一定值的病人，將接受酒精減少建議治療，實驗者同時也會給他們一本自助指南。
2103.11.4