本文首先展示原文的行文邏輯，然后對(duì)其中一些問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步地探索和思考，可供讀者輔助閱讀。

討論問(wèn)題包括：【中文的不同方言，屬于同一種語(yǔ)言嗎？】【現(xiàn)代翻譯學(xué)定義在哪些地方優(yōu)于傳統(tǒng)定義？】【翻譯比喻有哪些？說(shuō)明了什么？】【三種定義綜合之后，該如何認(rèn)識(shí)翻譯的本質(zhì)？】

本文基于筆者閱讀《翻譯學(xué)概論》時(shí)做的筆記與思考，并不具有權(quán)威性。

 

01行文邏輯目錄位置：第一章 概論 - 第一節(jié) 翻譯的定義本節(jié)分析了傳統(tǒng)定義、現(xiàn)代翻譯研究定義和翻譯比喻對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)，指出翻譯比喻雖然不夠科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，卻幫助讀者從不同的視野去理解翻譯，具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。此外，書(shū)中還指出了傳統(tǒng)定義對(duì)于“轉(zhuǎn)換”和“意義保留”的認(rèn)識(shí)不夠清晰，現(xiàn)代翻譯研究定義對(duì)于“對(duì)等”的闡釋也未能完全令人滿(mǎn)意。

 

然而，本節(jié)雖然較為全面地覆蓋了各類(lèi)定義中的關(guān)鍵詞，卻未指出現(xiàn)代翻譯研究定義相對(duì)于傳統(tǒng)定義有哪些進(jìn)步或是進(jìn)行直接對(duì)比；也未將三種定義的底層信息剖析后放在一起考量，得出“翻譯”究竟包含哪些內(nèi)容，翻譯的本質(zhì)又是什么的結(jié)論——原書(shū)可能礙于篇幅不便展開(kāi)，本文將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行一步探索。

另外，原書(shū)有部分地方可能引起誤解。

eg.1雅各布森將翻譯類(lèi)型劃分語(yǔ)內(nèi)翻譯、語(yǔ)際翻譯、符際翻譯。原文說(shuō)“...則包括雅各布森翻譯三分法的其中兩項(xiàng)”，不夠準(zhǔn)確，讀者可能誤以為語(yǔ)際翻譯并不也是雅各布森三分法中的一項(xiàng)。寫(xiě)作”...則包括了雅各布森翻譯三分法的另外兩項(xiàng)“將更為清晰。eg.2本節(jié)最后一段也有些含糊其辭。上半部分講"'對(duì)等'這個(gè)基本概念尚未解釋清楚"，下半部分卻講”要搞清楚這些概念“，然而未指明究竟是”哪些概念”，“弄清楚概念的屬性”也略抽象。02拓展研究Q：非語(yǔ)言系統(tǒng)的符號(hào)是一種語(yǔ)言嗎？

A：不是。非語(yǔ)言符號(hào)是指不以人工創(chuàng)制的自然語(yǔ)言為語(yǔ)言符號(hào)，而是以其他視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等符號(hào)為信息載體的符號(hào)系統(tǒng)。

Q：中文的不同方言，屬于同一種語(yǔ)言嗎？

A：學(xué)術(shù)界認(rèn)為是屬于同一種語(yǔ)言的。但是筆者認(rèn)為說(shuō)服力不夠強(qiáng)。如圖，這里區(qū)分是否屬于同一種語(yǔ)言的方法是看

1）持不同語(yǔ)言的人之間是否能相互通話(huà)；

2）是否歸屬不同民族；

3）是否有共同語(yǔ)；

1）很明顯不能。甚至湖南省不同城縣之間的方言都有明顯區(qū)別。感興趣可以去看看視頻

2）不屬于，雖然大部分人是漢族，但也有說(shuō)自家語(yǔ)言的少數(shù)民族，既然如此，怎么能說(shuō)是同一種語(yǔ)言？

3）這一點(diǎn)不好判斷。首先大部分“方言”都共用漢語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)符號(hào)，這是事實(shí)。但是比如藏語(yǔ)，就擁有自己的文字符號(hào)，所以有人說(shuō)它既不是中文（中文指漢族語(yǔ)言）也不是外文（外文指國(guó)外國(guó)家的語(yǔ)言），是少數(shù)民族語(yǔ)言，也就是說(shuō)跟政治有一定關(guān)系（推薦閱讀：參考文獻(xiàn)2）。再看粵語(yǔ)，跟我們所說(shuō)的普通話(huà)共用一種文字符號(hào)嗎？咁犀利嘅？（gam3 sai1 lei6 ge3?）——這么厲害啊？梗係（gang2 hai6）——當(dāng)然食咗飯未？（sik6 zo2 faan6 mei6?）——吃飯了嗎？文字都取自漢語(yǔ)，但是有些字眼的意義產(chǎn)生了變化，讀音也有變化，又或者說(shuō)，組合的方式不同于漢語(yǔ)。我們?cè)倏�，那括�?hào)里的注音字母，似乎也可以理解為是對(duì)英文字母的重組和讀音變換，我們可以得出結(jié)論，說(shuō)粵語(yǔ)的注音符號(hào)是一種英語(yǔ)方言/屬于英語(yǔ)嗎？總而言之，這樣的定義難以讓人完全信服。

Q：現(xiàn)代翻譯學(xué)定義在哪些地方優(yōu)于傳統(tǒng)定義？首先來(lái)看各自定義的得失。（《翻譯學(xué)概論》：傳統(tǒng)定義）

1）總體而言涵蓋了語(yǔ)內(nèi)翻譯、語(yǔ)際翻譯和符際翻譯三種類(lèi)型；2）翻譯在此是多義詞，可以理解為行為、物品、職業(yè)；

3）指出翻譯是一種“轉(zhuǎn)換”；

4）“轉(zhuǎn)換”限制于語(yǔ)義的轉(zhuǎn)換，或者未作規(guī)定；

5）沒(méi)有緊密地圍繞“源文本”來(lái)討論。

（《翻譯學(xué)概論》：現(xiàn)代翻譯學(xué)定義）

1）沒(méi)有較明確地指出翻譯類(lèi)型還包含符際翻譯和語(yǔ)內(nèi)翻譯；（此處存疑）

2）指出翻譯不是”語(yǔ)碼單位“的簡(jiǎn)單替換；

3）點(diǎn)明翻譯的效果應(yīng)是”對(duì)等“ （包含”功能對(duì)應(yīng)“）

4）翻譯是對(duì)意義的轉(zhuǎn)移，或再現(xiàn)源語(yǔ)信息；

5）學(xué)術(shù)化地區(qū)分了”源語(yǔ)“和”譯入語(yǔ)“；

6）但未說(shuō)明是何種程度的意義轉(zhuǎn)移、信息再現(xiàn)和對(duì)等；

7）指出對(duì)等不僅要關(guān)照語(yǔ)義，也要關(guān)照”文體“等內(nèi)容；

8）圍繞“文本”進(jìn)行了討論。同時(shí)還引起了一些筆者的其他思考，留待以后探索：

a）”功能型目標(biāo)文本"與萊斯與紐馬克的文本類(lèi)型理論有何關(guān)系？

b）如今看來(lái)，翻譯包含文本以外的材料的翻譯，但是書(shū)中并未指出，是限制于當(dāng)時(shí)時(shí)代嗎？

c）”意義轉(zhuǎn)移“和”信息再現(xiàn)“之間的聯(lián)系緊密而巧妙，單純的意義轉(zhuǎn)移可能將文本復(fù)雜化（比如：蘋(píng)果 - 一種...樣的，具有...的水果），單純的信息再現(xiàn)又將意義給淹沒(méi)（即語(yǔ)碼單位的替換）；兩者緊密結(jié)合后更符合人們對(duì)于翻譯的期待，因?yàn)樾畔⒃佻F(xiàn)提供了人們判斷信息是否貼合源文本的線(xiàn)索，意義轉(zhuǎn)移幫助人們突破語(yǔ)言/符號(hào)限制理解源文本。對(duì)比來(lái)看，現(xiàn)代翻譯學(xué)定義的先進(jìn)性體現(xiàn)在：

1）將“翻譯”理解為一種“行為”進(jìn)行討論，更為集中；

2）對(duì)翻譯的“轉(zhuǎn)換”了進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，其中包含意義、信息、文體等元素的轉(zhuǎn)換，且以“對(duì)等”為目標(biāo)；

3）學(xué)術(shù)化地表述了“源語(yǔ)”“譯入語(yǔ)”“源文本”，輔助理解，并認(rèn)識(shí)到了圍繞“源文本“的重要性；

4）敏銳地認(rèn)識(shí)到單純的”替換“與”轉(zhuǎn)換“的區(qū)別，”語(yǔ)碼單位“的替換是孤立的、信息缺失的；而不足之處在于：

1）對(duì)翻譯類(lèi)型的認(rèn)知不足（不局限于語(yǔ)際翻譯；不局限于文本之間）；2）未說(shuō)明是何種程度的意義轉(zhuǎn)移、信息再現(xiàn)和對(duì)等；

Q：翻譯比喻有哪些？說(shuō)明了什么？（《翻譯學(xué)概論》：現(xiàn)代翻譯學(xué)定義）從這幾類(lèi)翻譯中，我們可以歸納出以下特征：

1）翻譯與其他藝術(shù)載體有共通性；比如，傅雷說(shuō)：以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似。

2）翻譯是一種”中間人“，對(duì)兩方有著重要的意義，并因此有了相當(dāng)?shù)牡匚唬?/div>